一、 表意必有“离场”

　　原则：任何意义传达，构成其过程的诸成分，必有某些成分不在场，或尚未充分在场。有缺席，过程才获得展开的动力。

　　缺席是一种姑且勿论，乐见其变。

　　可以设想一盆水端平，如长白山天池。边际周全，即无运动；有缺口才形成瀑流、江河。

　　在经典的、实用的、正常的表意－释义过程中，表意者及文本充分在场，而释义缺失。于是表意运动方向稳定：意义不在场，能指才指向意义。

　　世纪文论的基本出发点，是认为文学艺术不服从上述“正常表意”的公式。只是不同学派指认的缺席部分不同。

　　什克洛夫斯基认为艺术文本用陌生化加强对客体的认识，因此客体在场；慕卡洛夫斯基与雅科布森认为诗性(符号自指性)“加深了符号同客体间的分裂”。因此传达离场，文本留下建筑自己的意义世界。

　　而文本充分在场，实是近世绝大部分文论派别的基本出发点，他们只是对其他成分的在场性看法不同。

　　缺席部分变化，引出不同的释义策略。大部分学派让作者离场；对释义者在场的程度，各派意见分歧。这些看法都与经典缺席格局相异，因此艺术释义逆正常方向展开。

　　但如果过于强调文本在场，释义难以推溯到发送者意图，而在文本与阅读之间形成涡流，这是现代理论的一个难点。

　　二、文本离场

　　“文本论”诸学派，对文本的在场性之充分程度论证各不相同。伯克认为修辞的前提是语言的偏差与讹误；布鲁克斯认为文学语言必反讽，即多层意指只有表层在场；索绪尔认为只有靠能指差异才挑明所指。因此文本从来不是充分在场的。

　　摧毁文本在场观念，是后结构主义的起点。巴尔特首先把文本分解成碎片；德里达把共时的差异发展为历时的差延，能指自身创造了延搁的可能，替代物的非共时入场代替了能指之网。

　　比理论稍早，当代文学，尤其是被称为“后现代先锋”的文学，已迫使文本有机结构解体为任意性、片断性、无联结可能的并置、无整合可能的拼贴。

　　语言的意义能力贬值，让位给戏仿与反讽。虽然文本不可能完全缺席，不会沦为彻底的沉默，意义的锚泊点却明确移到文本之外：戏仿与反讽只有阅读才能识别。

　　后结构的表意浸透了元意识。元小说是文本的自我掏空，是对文本欺骗性在场的自我揭露。当戏仿撩开傀儡戏牵线班子的遮幕，释义就被推上前台。

　　现代主义把语言中的悲剧变成悲剧语言，后现代主义把语言中的荒诞变成荒诞语言。

　　三、削平深度?

　　后现代文学......