明代学术界普遍存在空疏的学风。自明代中期以来，王阳明的心学逐渐在学术界占据统治的地位，其末流则相率不学，游谈无根，遏抑创造，奖励虚伪，给整个学术研究带来极为有害的影响。当时的学者们如顾炎武所描述的那样：“聚宾客门人之学者数十百人，‘譬诸草木，区以别矣’，而一皆与之言心言性，舍多学而识，以求一贯之方，置四海之困穷不言，而终日讲危微精一之说，是必其道之高于夫子，而其门弟子之贤于子贡，祧东鲁而接二帝之心传者也。”这样造成“士不先言耻，则为无本之人；非好古而多闻，则为空虚之学。以无本之人而讲空虚之学”(《与友人论学书》，《亭林文集》卷三)。在空疏学风炽盛之下，顾炎武指摘说：“有明一代之人，其所著书，无非窃盗而已。”(《日知录》卷一八)显然，顾炎武由于对空疏学风的深恶痛绝，其指摘颇有夸大之处，若以此来否定整个明代学术则是不尽符历史事实的。虽然这个时代具有普遍的不良学风，但并不排除个别学者在学术上的成就。明代词学家也受到了时代空疏学风的影响，在词话、词籍整理以及词学理论方面都感染了空疏的弊病，如剿袭前人的著述、缺乏严密的考证、没有深厚的理论基础、以依附古人为重，等等。但明代词学家的某些个别的见解、观念和方法却又有其创新的意义，值得我们加以重视和探索。

　　明人的词话，数量很少，今仅存五种，即陈霆的《渚山堂词话》，王世贞的《艺苑卮言》附录词话，杨慎的《词品》，俞彦的《园词话》和沈谦的《填词杂说》。关于杨慎和沈谦的词学，将有专节评述，兹仅对三种词话作简要评介。

　　陈霆，字声伯，又字水南，浙江德清人。明弘治十五年(1502)进士，授刑部给事中，以抗直敢言著称；历迁山西提学佥事，致政归乡，隐居渚山四十年。著有《水南稿》一九卷，《渚山堂诗话》和《渚山堂词话》；编有词选集《草堂遗音》，不传。陈霆是明代较为知名的词人和词学家。他在《渚山堂词话序》里自述云：“是道也，某少而习授，老而未置。其倚腔成调者既登集矣，至于咀英吸华，品宫量徵，阅习久而话言频，而是编之继来，花庵之有嗣也。”可见他于词学是很有造诣的，而且以继宋人黄升(花庵)对词的评论为己任。《渚山堂词话》三卷，完成于明嘉靖九年(1530)。近世学者刘承干认为：“水南工于词，论词较诗为确。宋元明逸事佚句，采取甚博……殊足以资考证。”(《吴兴丛书·渚山堂词话跋语》)陈霆的词话完全承继了传统的表述方式，其中许多关于宋词评论或鉴赏都杂取于宋人词话和笔记杂书内，并无多大价值。他关于词体观念、论词标准和对明人词的批评，还是表现出个人的见解。陈霆保持了宋人传统的词体观念，但又感到它与儒家的“道”相矛盾，力图使二者......