霞紹暉

　　據宋代目錄書的記載，《爾雅注疏》的經注與疏文爲分刻本。

　　有宋一代，爲《爾雅》作注的代表有三家，即邢昺《爾雅注疏》（以下簡稱《疏》）、陸佃《爾雅新義》（以下簡稱《新義》）、鄭樵《爾雅注疏》。由於他們各自的學術背境不同，因此這三家注疏也大相徑庭，在注疏方式上有較大差異，相應地其成就也各不同。簡言之，邢《疏》代表了宋代初年官方注疏《爾雅》的成果，陸佃《新義》是北宋中葉王安石新學派的產物，而鄭樵《爾雅注疏》則是北宋末私家學術研究的代表。其中，陸佃的《新義》受王安石《三經新義》及《字說》的影響，打破了傳統注經解經的方式，開拓了全新的《爾雅》注模式，雖然在《爾雅》學史上地位較低，不受學人重視，然而其意義，仍然值得我們關注和研究。爲了系統考察宋代《爾雅》學的成就，筆者擬將陸佃《新義》與邢昺《爾雅疏》進行一番比較，以便更爲清晰地認識有宋一代在《爾雅》學研究領域的貢獻。

　　一、《爾雅新義》及《爾雅注疏》述略

　　《爾雅疏》的主持者爲邢昺。昺字叔明，曹州濟陰（今山東曹縣）人。太平興國初（976）舉五經。後召升殿講師。太宗喜其精博，擢九經及第，授大理評事、知泰州鹽城監。第二年，召爲國子監丞，專講學之任，遷尚書博士，出知儀州，就轉國子博士，代還，賜緋，選爲諸王府侍講。雍熈中,遷水部員外郎，改司勳。端拱初，賜金紫，累遷金部郎中。眞宗即位，改司勳郎中。俄知審刑院，以昺儒者，不逹刑章，命劉元吉同領其事。當年冬，昺上表自陳“夙侍講諷”，遷右諌議大夫。咸平初（998）改國子祭酒。二年，始置翰林侍講學士，邢昺被任爲講官。受詔領銜校定《周禮》《儀禮》《公羊》《榖梁》《春秋傳》《孝經》《論語》《爾雅》義疏。完成後，並加階勳。初置講讀之職，講《孝經》《禮記》《論語》《書》《易》《詩》《左氏傳》。據傳疏敷引之外，多引時事爲喻，深被嘉獎。五年講畢，宴近臣於崇政殿，賜昺襲衣金帶，又遷工部侍郎兼國子祭酒，學士如故。景德三年（1006），加刑部侍郎。五年，超拜工部尚書，知曹州，職位不變。大中祥符初（1008），上東封泰山，進位禮部尚書。三年（1010）被病，請告詔太醫診視。六月，上親臨問疾，賜名藥一奩，白金器千兩，繒彩千匹。國朝故事，非宗戚將相，無省疾臨喪之禮，特有加于昺與郭贄者，以恩舊故也。踰月卒，年七十九。邢昺事蹟見《宋史》卷四三一。著有《孝經正義》三卷、《論語正義》十卷、《爾雅注疏》十卷、《禮選》二十卷、《景德朝陵地理記》三十卷案：《續資治通鑑長編》卷六七載《景德朝陵地理記》六〇卷。。

　　王堯臣《崇文總目》卷二載：“《爾雅》三卷、《爾雅正義》十卷。”又晁公武《郡齋讀書志》卷一下：“《爾雅》三卷、《爾雅疏》十卷。”又陳振孫《直齋書錄解題》卷三：“《爾雅》三卷、《爾雅疏》十卷。”尤袤《遂初堂書目》載有舊監本《爾雅》，《爾雅正義》。

　　以上四家均分別記載了當時的經注本和疏本。疏文與經注分刻，其用意顯然是爲了區分二者不同的地位，尊經的意圖非常明顯。目前還能見到的宋槧單疏本當系真宗時代的刊本。清、民國時期的藏書家都曾見過此本，在他們的著述中多次提及。如陸心源《皕宋樓藏書志》經部小學類云：“《爾雅疏》十卷，北宋刊本。案：《爾雅》單疏十卷，每頁三十行，每行三十字，宋太祖、太宗、真宗廟諱缺末筆。” 又清耿文光《萬卷精華樓藏書記》卷一三小學類一：“經籍跋文：‘《爾雅疏》，宋刻本，十卷，每半頁十五行，每行三十字，凡六冊，中有文淵閣印，審系明內府舊儲。”又傅增湘《藏園群書經眼錄》卷二經部二：“《爾雅疏》十卷，宋邢昺撰。宋刊本，半頁十五行，每行三十字，白口，左右雙闌。”阮刻十三經注疏本《爾雅注疏》的疏部分也採錄此本爲主。

　　《爾雅新義》由陸佃撰。佃字農師，越州山陰（今浙江紹興）人。嘗受經學於王安石。熙甯三年，應舉入京。禮部奏名爲舉首。廷試擢甲科，授蔡州推官。初置五路學，選爲鄆州教授，召補國子監直講，同王子韶修定《說文》，加集賢校理、崇政殿說書，進講《周官》，神宗稱善，始命先一夕進稿。同修起居注。元豐定官制，擢中書舍人、給事中。徽宗即位，爲禮部侍郎，命修《哲宗實錄》。後遷吏部尚書，報聘於遼。歸，拜尚書右丞。又轉左丞。御史論呂希純、劉安世複職太驟，請加鐫抑，且欲更懲元祐餘黨。佃爲徽宗言不宜窮治，乃下詔申諭，揭之朝堂。讒者用是詆佃，遂罷爲中大夫、知亳州，數月卒，年六十一。追複資政殿學士。佃著書二百四十二卷，於禮家、名數之說尤精，如《爾雅新義》《埤雅》《禮象》《春秋後傳》皆傳於世見《宋史》卷三四三本傳。。

　　《爾雅新義》成書于元符二年（1097）五月，陸佃最初是受王安石之意，爲《爾雅》作注，故書成名爲《爾雅注》，後更名《爾雅新義》。《爾雅新義》的訓釋多從王安石《字說》，陳振孫《直齋書錄解題》謂：“以愚觀之，大率不出王氏之學。”是也。因王氏《字說》多詭言，後人棄之，《爾雅新義》也同受其驅，所以後世多不重視。

　　《爾雅新義》最早的本子當是傳寫本，此本大概在陸佃成書之時就流傳開了。陳振孫《直齋書錄解題》稱：“頃在城南傳寫，凡十八卷。”清宋大樽《爾雅新義敘錄》亦云：“此書當以陸氏寫本爲十八卷，蓋系農師手定。”此本今已不存，不知其版式爲何。

　　到南宋時，《爾雅新義》便有刻本行世了。其曾孫陸子遹（案：即陸遊子）知嚴州時刊刻，共二十卷。每半頁十行，每行十九字，注文比經文低一字。傅增湘《藏園群書經眼錄》云：“首行題‘爾雅新義第一’，次行低九格題‘陸氏’二字，三行頂格題‘爾雅卷上’，四行題‘釋詁第一’，均是舊式，當從舊本出也，前有‘元符二年五月山陰陸佃農師序’，大字七行。”這一刻本後被人手抄收入《宛委別藏》，前面附有阮元《爾雅新義二十卷提要》見《宛委別藏》本《爾雅新義》卷首。。

　　《爾雅新義》在明代目錄書中亦見著錄。《國史經籍志》云：“《爾雅新義》二十卷，陸佃。”不書冊數和版式，《文淵閣書目》：“陸佃《爾雅新義》一部五冊殘缺。陸佃《爾雅新義》一部三冊殘缺。”亦未載明其版式。大概此書版在明代時即已散佚。

　　《爾雅新義》在清代流傳則多爲抄本。瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》云：“《爾雅新義》二十卷，影宋抄本。宋陸佃撰。”張金吾《愛日金廬藏書志》：“《爾雅新義》二十卷，抄本。”嘉慶十三年，陸芝榮三間草堂曾刻《爾雅新義》二十卷，宋陸佃撰，清宋大樽校，《敘錄》一卷，清宋大樽輯，六冊，十行二十字，小字雙行，黑口，左右雙邊。版心鋟有“三間草堂雕”。北京圖書館、吉林大學圖書館、南京圖書館、湖北省圖書館皆有存。杭州圖書館亦存此版一帙，清王宗炎曾經校勘。此本《粵雅堂叢書》二編有收錄，《叢書集成初編·語文學類》也有收錄。

　　今本《爾雅新義》二十卷，前三卷注《釋詁》，第四、第五卷注《釋言》，第六卷注《釋訓》《釋親》《釋宮》，第七卷注《釋宮》《釋器》，第八卷注《釋器》《釋樂》《釋天》，第九卷注《釋天》《釋地》，第十卷注《釋地》《釋丘》《釋山》，第十一卷注《釋山》《釋水》，第十二、十三卷注《釋草》，第十四卷注《釋木》，第十五卷注《釋木》《釋蟲》，第十六卷注《釋魚》《釋鳥》，第十七卷注《釋鳥》，第十八卷注《釋鳥》《釋獸》，第十九卷注《釋獸》，第二十卷釋《釋畜》。由上可知，其曾孫刊刻時，分卷標準是按內容的多少大致厘定，並沒有嚴格的分卷原則。從此我們可以推知，陸佃當時注《爾雅》時，分卷沒有一個明確的標準，否則其曾孫陸子遹不會重新分爲二十卷。

　　陸佃於《新義》頗爲自負，他在《自序》中稱“天之將興是書，以予贊其始。譬如繪畫，我爲發其精神，後之涉此者致曲焉。雖使璞擁篲清道，企望塵躅可也”。而實際情況並非如此，是書問世以來，後世學者貶多褒少，幾乎已成定論。褒者如清人孫志祖《爾雅新義跋》云：“農師之學源于公，說經間有附會，然其博洽多識，視鄭漁眾注實遠過之。”清代阮元在《爾雅新義提要》亦云：“足以資考訂，亦讀經者之所不廢也”。貶者如陳振孫《直齋書錄解題》則言：“以愚觀之，大率不出王氏之學，與劉貢父所謂不徹姜食、三牛三鹿戲笑之語殆無以大相過也。《書》曰‘玩物喪志’，斯爲喪志也宏矣。”現代著名學者黃侃說：“惟其說經，純乎附會，展卷以觀，令人大噱。”

　　二、《爾雅新義》與《爾雅疏》比較

　　據我們的詳細考察，可以發現邢《疏》與陸氏《新義》存在着以下差異：

　　首先，從注釋內容上看，邢《疏》既注經文，又注郭注；陸佃《新義》只有對經文的釋義，而不標引郭注。這一體例與二書的成書背景有關。邢《疏》爲了與唐代《五經正義》相配套，故沿用了唐人義疏的體制——經、注並疏。陸佃的《新義》是王安石《新經義》系列之一種。王安石新學派在熙甯年間推出《新經義》，其目的正是要另闢蹊徑，對傳統的儒學經籍重新注釋，以其新注替代原有的注釋，故對傳統儒學經籍中原有的注釋一概略而不論，這一體制在《新經義》無一例外地體現出來。從現存的各種《新經義》的著作來看，都是如此，陸氏《爾雅新義》也體現出這一學術精神。

　　如《釋詁》：初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權輿，始也。

　　邢《疏》：云“《尚書》曰：三月哉生魄”者，《康誥》文。云“《詩》曰：令終有俶”者，《大雅·既醉》文。……云“此所以釋古今之異言，通方俗之殊語”者，揚雄說《方言》云：“皆古今語也，初別國不相往來之言也，今或同。”而舊書雅記、故俗語，不失其方，而後人不知，故爲之作釋也。（卷一）

　　陸《新義》：初，氣之始；哉，事之始，亦物之始；首，體之始；基，堂之始；祖，親之始；元，善之始，亦體之始；胎，形之始，初有胎而未形，故有大初而後有大始；俶，于人爲叔，于天爲始；落，於花爲落，於實爲始；權，量之始；輿，車之始。（卷一）

　　案：《爾雅》之注，早在西漢就有了，而流傳下來卻只有郭璞的《爾雅》注三卷。邢疏作爲官方注疏體，沿襲了唐代形成的注疏體式，故而對郭注有疏釋和闡發。陸佃《新義》是王安石新經義之一種，目的在衝破傳統釋經解經的範式，創立新的闡釋話語權，故而捨棄原來一切注本。姑不論這一做法是否正確，但僅就欲創立新的訓釋範式來看，我們不得不說是陸佃對《爾雅》注疏學的一大變革。

　　其次，從引用書證上看，陸佃《新義》引用較爲簡略，而邢《疏》廣征博引。尤其是在引用文獻書證方面，邢《疏》比陸《新義》更勝一籌，徵引了大量秦漢文獻典籍，而陸之《新義》往往闕如。從辭典編纂的角度審視，作爲一種大型語文工具書，邢《疏》當優於陸氏的《新義》。我們來對比兩種注疏的條目：

　　如《釋詁》：初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權輿，始也。

　　邢《疏》：皆初始之名也。初者，《說文》云：“從衣從刀，裁衣之始也。”哉者，古文作才，《說文》云：“才，草木之初也。”以聲近借爲哉始之哉。首者，頭也，身之始也。基者，《說文》云：“牆始築也。”肇者，《說文》作肁，始開也。祖者，宗廟之始也。元者，善之長也，長即始義。胎者，人成形之始也。俶者，動作之始也。落者，木葉隕墜之始也。權輿者，天地之始也。天圓而地方，因名云。此皆造字之本意也，及乎詩書雅言所載之言，則不必盡此理，但事之初始，俱得言焉。（卷一）

　　《新義》：初，氣之始。哉，事之始，亦物之始。首，體之始。基，堂之始。祖，親之始。元，善之始，亦體之始。胎，形之始，初有始而未形，故有大初而後有大始。俶，于人爲叔，于天爲始。落，於花爲落，於實爲始。權，量之始。輿，車之始。(卷一)

　　案：兩家所釋基本相同(除“權輿”一詞)，邢《疏》引證《說文》的解說，從字形異文、字音通假，詮釋了每一字的字義，並論及這一組字的詞義引申，內容頗爲充實。與邢《疏》相比較，《新義》就顯得頗爲簡略。

　　再次，在訓釋方法上，《新義》走的是“六經注我”的路子，而邢《疏》則採用漢唐以來的注疏模式——“疏不破注，注不破經”。我們考察歷代注經不難發現，經典的詮釋，總的說來有兩大方式，即“六經注我”與“我注六經”。“六經注我”指在詮釋經典時，注解者爲了把自己的主觀意志盡可能地展現出來，往往曲說曲解，完全不考慮已有注解的存在。有時爲了達到目的，曲解經文，甚至竄改經文。“我注六經”指較爲客觀地解釋經義，在注釋前，常常遍查舊注，擇善而從，絕不擅自主張。前者注釋方式創新成分較大，然而失誤也多。後者固守舊說，做得太過，則會犯教條主義錯誤。二者優劣，不能一概而論。《新義》之所以在後世貶多贊少，就是因爲採用了“我注六經”的辦法，加之王安石《字說》的推波，更顯得主觀、妄誕不經。

　　如《釋詁》：林、烝、天、帝、皇、王、後、辟、公、侯，君也。

　　《新義》：皇，言道；帝，言德；王，言業；天，覆之；林，庇之；後，繼之；辟，新之；烝，熟之。按《詩》君皆具此六七名而同一實，自其所言之異爾。（卷一）

　　邢《疏》：皆天子諸侯南面之君異稱也。《白虎通》云：“君，群也。群下之所歸心也。”林者，《說文》云：“平地有叢木曰林。”烝者，《左傳》云：“天生烝民，樹之以君，而司牧之。”然則人物之眾，必立君長以司牧之，故以林、烝爲君也。天者，《說卦》云：乾爲天，爲君，以其俱尊極故也。《大雅》皆謂“君爲天”，是也。帝、皇者，《白虎通》云：“徳合天地者稱帝。”帝者諦也，象可承也。皇，美也，大也，天之總美大稱也。時質，故總稱之。號之爲皇，煌煌人莫違也。王者，往也，天下所歸往。《說文》云：“後者，繼體君也。象人之形。施令以告四方。故之，從一、口。發號者，君後也。”辟者，法也。爲下所法則也。公者，通也。公正無私之意也，侯者，候也，候逆順也。天、帝、皇、王惟謂天子，公、侯惟謂諸侯，餘皆通稱。（卷一）

　　案：此條具詞十個，於六經中，皆有“君”之義，故以“君”總釋之，並非“君”之名有十名。《新義》以爲皇爲有道之君，帝爲有德之君，王爲有業之君。以爲君於國，如天覆之象，如林庇之象，如後繼之象。以爲君有新辟之君，有成熟之君。若謂“有道之君、有德之君、有業之君”稍顯新奇，還有理可通，則對於天、林、後的詮釋，全屬牽強附會，曲爲之解。至於“新辟之君，成熟之君”顯系打胡亂說，不值一信。而邢《疏》之解雖不免曲爲解說，然終引用經文來闡釋，其說顯然比《新義》平實得多，有理得多。

　　三、陸氏《爾雅新義》的缺陷

　　《新義》的詞義解釋與邢《疏》相比較，還存在着以下疏失：

　　（一）誤釋詞義

　　1.《釋詁》：權輿，始也。

　　《新義》：權，量之始。輿，車之始。(卷一)

　　按：“權輿”一詞見《詩經·秦風·權輿》，歷代注家均視爲雙音節詞，陸佃將其破讀爲兩個單音節詞語，並逐一解釋字義。其實“權”與“輿”單用並無“始”義，陸佃的訓釋自創新解，顯然不妥。

　　2.《釋言》：克，能也。

　　邢《疏》：克，能。通見《書》傳。(卷三)

　　《新義》：克商可也，克段不可也。(卷四)

　　案：本條的“克”表示能願，《爾雅》的解釋明白易曉，故邢《疏》未加申說。而陸佃卻將“克”釋爲攻克，並以“克商”(《尚書》周武王“克商”)，“克段”(《左傳》鄭伯克公叔段)爲說，顯爲誤釋詞義。

　　3.《釋言》：毀，火也。

　　邢《疏》：李巡曰：“毀一名火。”孫炎曰：“方言有輕重，故謂火爲毀。”郭云“毀，齊人語。”《方言》云：“毀，火也。楚轉語也，猶齊言火也。”(卷三)

　　《新義》：非成物之火。(卷四)

　　案：邢《疏》引秦漢文獻證明“毀”即是“火”的方言詞，“火”爲通語，“毀”爲先秦時代齊語。《詩·周南》：“魴魚赬尾，王室如毀。”《毛傳》：“毀，火也。”《釋文》云：“燬音毀，齊謂火曰毀。” 毀、火二字在上古讀音相同，都爲曉母、微部、上聲。邢《疏》這一解說是正確的。而陸佃區分成物之火爲“火”，非成物之“火”爲毀，顯然是無據之談。

　　4.《釋言》：孔，甚也。

　　邢《疏》：孔，甚。……通見《詩》《書》。(卷三)

　　《新義》：甚則隙生焉。(卷四)

　　案：“孔，甚”在條中乃是一組表示程度的副詞，也是其常用意義，故邢《疏》未加申說。《詩·國風·羔裘》云：“羔裘豹飾，孔武有力。”陸佃謂“甚則隙生焉”，是將“孔”視爲“隙”(縫隙)，這正是清代學者王引之批評的以實義釋虛詞的錯誤(見《經傳釋詞》自序)。

　　（二）文字音義關係的誤釋

　　王安石新學學派在學術上的一個重要特點就是反“漢學”以來的傳統學說。王安石在其《字說》中否定“六書”的字形分析原則，提倡“字皆有義”王安石《熙寧字說序》：“文者，竒偶剛柔，雜比以相承，如天地之文，故謂之文。字者，始於一二而生，生至於無窮。如母之字子，故謂之字。其聲之抑揚開塞合散出入，其形之衡從曲直、邪正上下、內外左右皆有義，皆本于自然，非人私智所能爲也。”其論對文字的核心，就在於文字的字形、字音都包含有意義。。他認爲文字的各個偏旁都包含有具體的意義，都要在這一文字的字義中有所體現。因而原來的很多形聲字實際上是會意字，只是被人們誤解爲形聲字罷了，原來的聲符也應該是字義的組成部分。陸佃在《新義》中沿襲了王安石“字皆有義”的原則，常常錯誤地分析這一類形聲字，並煞費心思地去爲這些字的聲符找出意義。在這一問題上，邢《疏》幾乎很少犯這樣的錯誤：

　　1.《釋言》：逭，逃也。

　　邢《疏》：謂遁逃。《商書·大甲》：“自作孽，不可逭。”(卷三)

　　《新義》：見兆而去，有官守者當如此。（卷四）

　　案：“逃”、“逭”爲形聲字，“兆”“官”不過是其聲符而已，邢《疏》採用義訓作釋。陸佃卻要分析原來的聲符“兆”(徵兆)、“官”(官守)在字中的取義，這種解說顯得極爲牽強。

　　2.《釋言》：鬩，恨也。

　　邢《疏》：郭云“相怨恨”。孫炎本作很。解云：“相很戾。”《小雅·棠棣》云：“兄弟鬩于牆。”《毛傳》云：“鬩，很也。”很者，忿爭之名。《曲禮》曰：“很無求勝。”以字形異濫，故釋者致殊於義，兩解得之。（卷三）

　　《新義》：鬩，小恨也，門內之事。（卷四）

　　案：邢《疏》以舊注爲說，但因字形相異，故邢《疏》備“恨”、“很”二說以釋之。《玉篇·鬥部》：“鬩，爭訟也。”據方成珪考證，“鬩”訛從門，本當從“鬥”。則鬩爲會意字，非爲陸氏所言“門內之事”。陸氏說法顯系捕風捉影，望文生訓。

　　在古漢語辭彙中存在有一類特殊的聯綿詞，這一類詞語是以疊音或雙聲疊韻的關係構詞的，它們的詞語意義已經形成了渾然的一體，而不能分拆開來字別爲義地解釋。陸佃的《新義》卻常常錯誤地以字形附會意義，進而解釋詞義。像前述的“權輿”就是一例。這種疏失在邢《疏》中卻很少見到，邢《疏》的解說往往更切合文獻中的訓釋。以下我們再討論幾例：

　　3.《釋訓》：薨薨、增增，眾也。

　　邢《疏》：《周南·螽斯》云：“螽斯羽，薨薨兮。”《魯頌·閟宮》云：“烝徒增增。”此皆人物眾夥之貌。(卷四)

　　《新義》：生則眾矣，而死亦眾，故曰甡甡，眾多也，薨薨，眾多也。若乃度越死生之域，蓋寡矣。(卷五)

　　按：“甡甡”的字形包含有“生”，“薨”即爲“死”。即便從單字的字義來看，它們有生、死之別，但在“甡甡”與“薨薨”中，強分出生死之別，則是典型的望文生訓了，陸佃的解釋有畫蛇添足之嫌。

　　4.《釋訓》：痯痯、瘐瘐，病也。

　　邢《疏》：《小雅·枤杜》：“四牡痯痯。”毛傳云：“痯痯，罷貌。”……《小雅·正月》云：“憂心愈愈。”毛傳云：“愈愈，憂懼也。”此皆賢人失志，懷憂病也。(卷四)

　　《新義》：痯，病於官縛；瘐，病於囚拘。莊子所謂馬之死者十二三焉。(卷五)

　　案：“痯痯”、“瘐瘐”均爲疊音形式的聯綿詞，邢《疏》引證毛詩，謂《爾雅》之“瘐瘐”即毛詩之“愈愈”。“瘐”“愈”古音同爲以母魚部，故得通假。而陸佃以“病於官”釋“痯痯”，“病於囚拘”釋“瘐瘐”，也是拘泥於詞語中的單字而強爲解說。

　　5.《釋訓》：侜張，誑也。

　　邢《疏》：《陳風·防有鵲巢》：“誰侜予美。”毛傳云：“侜張，誑也。”鄭箋云：“女眾讒人，誰侜張誑欺我所美之人乎?”郭云“《書》曰無或侜張爲幻”者，《周書·無逸》篇文也。引之者，以正侜張謂幻惑欺誑人者。(卷四)

　　《新義》：侜則舟用，張則弓用。老子曰：“雖有舟輿無所乘之，雖有甲兵，無所陳之，使民複結繩而用之。”(卷六)

　　案：“侜張”爲雙聲聯綿詞，侜，端母，幽部，平聲；張，端母，陽部，平聲。都屬端母字，二字雙聲聯用，意爲欺誑。《新義》分拆聯綿詞的兩個語素，分別釋爲“舟之用”、“弓之用”，所論極其疏謬。

　　對比上述諸條例句中兩家的注釋，我們可以看出邢《疏》的釋義顯得平實確切，陸佃的解釋雖然標“新”，然卻缺乏可學性，不能讓人接受。

　　誤釋語源，這是陸佃在詞語音義關係方面的第二個疏失，也可以說是陸佃《新義》一書最致命的疏誤。儘管“聲訓”這一方法在訓詁學上古已有之，東漢劉熙的《釋名》就已經用來推求事物的“得名之由”。但由於《釋名》過度濫用聲訓，很多解釋不足爲憑，以致遭到後世諸多學者的非議。到了宋代，新學一派自王安石倡率以來，新學中人也對事物的“得名之由”進行了諸多探索。陸佃在其《新義》中解釋語源之處可以說比比皆是，然而由於其方法的粗疏輕率，主觀臆斷，結論往往多誤，爲後世學者所譏訕。相比之下，邢《疏》在探究“得名之由”方面顯得更爲謹慎，故疏誤也就少得多。

　　6.《釋言》：粻，糧也。

　　邢《疏》：謂粻食也。郭云：“今江東通言粻。”《王制》云：“五十異粻。”（卷三）

　　《新義》：量而食之，乃可長也。(卷四)

　　案：“粻”作爲“糧”的同義詞語，它們是方言與通語的區別，郭璞已經明確注出。邢《疏》完全依據郭注。陸佃認爲“粻”之與“長”(成長)，“糧”之與“量”(計量)有相同的語源，以音訓去探求“得名之由”。僅憑語音的相同(相近)來確定詞義的聯繫，所求得的音義聯繫顯然是不可信的。

　　7.《釋天》：暴雨謂之涷。

　　邢《疏》：“暴雨謂之涷”者，暴雨謂驟雨也，一名涷。(卷六)

　　《新義》：有東而已，徐乃能入土。(卷九)

　　案：“涷”作爲“暴雨”的別稱，也屬方言的差異，邢《疏》引用郭注準確無誤。《新義》以“東”解釋“涷雨”的音義聯繫，企圖以此討論其“得名之由”，其誤與上例相同。

　　8.《釋蟲》：蛜威，委黍。

　　《新義》：黍所樹也，委之而去，則以趨王事故也。蛜威，伊可畏也。《詩》曰：“不可畏也。”名生於不足以可畏也，故曰“不畏也”。(卷十五)

　　案：本條邢《疏》無釋。“蛜威”與“伊畏”，在語音上相同，“蛜”從“伊”得聲，語音相同自不待言；“威”、“畏”在古音爲影母微部。儘管其語音相同，但也不能就此而認定其爲同源詞語，更不能說“蛜威”的得名是由於“伊（他人）可畏”，陸佃的解說近於荒謬。

　　在《新義》一書中從專有名物詞語尋求其“得名之由”的例證爲數不少，如《釋蟲》部分的螟蛉、蝤蠐、蠨蛸、果蠃、蛭蝚、密肌諸條的解說都有這種臆說語源的疏失。

　　四、結語

　　總之，陸氏《爾雅新義》是在王安石《字說》的基礎上，以形皆有義的原則來注釋《爾雅》，從方法上看，似乎有很強的創新成分，能讓人耳目一新，但其所取得的實效特別是訓詁學的實績，則謬誤百出，不值一論。然而其也有可取之處，如注重區分同義詞的細微之別，注意《爾雅》經文釋條之間的關聯，發明瞭《爾雅》“二義同條”的義例等，頗受後世讚揚，也爲後來研究《爾雅》開闢了新途徑。邢《疏》則顯得厚重和實在，在詞義訓釋、注疏方法、體例的歸納等方面作了大量的探索，也取得了極其顯著的成就，乃是《爾雅》學在特定歷史時期的重要成果，同時也開啟了後人深入研究《爾雅》的梯航。邢《疏》在經學、訓詁學、文獻學、文化學等方面體現出了我們難以忽略的價值體系，也是我們學習研究《爾雅》所必須參考的經典文獻。