本章记述了创造力中心(The Creativity Centre)代表英国国家科技艺术基金会(NESTA)和英国高等教育学院(HEA)进行的一项调查研究的结果。该项调查通过对94名国家荣誉教师(National Teaching Fellows,NTFs)进行邮件调查及对21个子样本进行访谈，探究了94名国家荣誉教师对高等教育中创造力、教与学的看法。调查问题(由国家艺术基金会和高等教育学会设计)与《项目1000》(Project 1000)的作者所用的问题相似。《项目1000》是对1028名教师和继续教育讲师对创造力、教与学的观点的研究(Fryer,1989)。本调查中也使用了《项目1000》中的一些标准。调查结果显示，大多数国家荣誉教师渴望发展学生的创造力，并且有很高的积极性来为学生提供有趣的、相关性高的教学体验。总的来说，他们对于如何发展创造力的看法与创造力文献所显示的十分一致。与参与《项目1000》的教师形成对比的是，这些国家荣誉教师很少认为创造力是稀有的天赋。调查结果表明，需要重点解决高等教育中的评估问题，特别是创新能力与学术成就之间的关系。当然，迫切需要确定，按照当前标准，多少具有高度创造力的学生无法达成学术成就，以及鉴于调查结果，需要采取什么措施。调查结果同样表明，以一种创造与将来而非过去更适合的规定的观点来审视高等教育规定非常适时。

　　背景文献

　　本部分的目的是在发展的纵向环境中定位此次调查研究结果，而不是提供关于创造力、教与学的综述评论。综述评论浩瀚无垠，且已经在其他部分进行了广泛评议(如Stein,1986;Fryer,1989,1996,2003;Millar,1995)。因此，这里仅关注教育工作者的观点。

　　在20世纪70年代之前，针对教育工作者的创造力观点进行的研究很少，其中大部分聚焦于学校教师，并以托兰斯(Torrance)的理想学生清单(Ideal Pupil Checklist)75(Torrance,1965,1975)为基础。这一标准旨在发现教师对学生创造性行为的态度而不是鉴定“理想学生”（ideal pupils）本身。这是个很流行的标准，并至今在世界范围内通用(如，Von Eschenbach and Noland,1981;Noland et al.,1984;Ohuche,1986;Fryer,1989;Sharma Sen and Sharma,2004)。

　　根据对来自德国、印度、希腊、菲律宾和美国的1000多名教师态度的研究，托......