和明末农民起义军其他各部一样，大西军之所以失败的具体原因是多方面的，但其中最重要的原因乃是毛泽东同志所指出的“黄巢、李闯式的流寇主义”《毛泽东选集》第一卷，人民出版社1951年版，第99页。，毛泽东同志说过：“历史上存在过许多流寇主义的农民战争，都没有成功。”《毛泽东选集》第二卷，人民出版社1952年版，第380页。在大西军的长期斗争中，严重地反映出这种流寇主义的弊病。前面已经指出，产生这种流寇主义作风的根源，是大西军中游民群众大量存在的结果。对于这样一个重要问题，史学界过去的看法是比较一致的。近来，有些同志提出了新的见解，认为在我国农民战争史上不存在流寇主义的问题，明末农民大起义的失败，完全与流寇主义无关。笔者是不同意这种看法的，笔者认为中国古代农民战争史上的确存在着“黄巢、李闯式的流寇主义”，但在分析这一问题时，有必要注意以下两点：一是必须将流动作战和流寇主义加以区別；二是必须从历史实际出发去理解毛泽东同志关于流寇主义的论述，决不能搞生搬硬套的机械理解。

　　首先，我们不能把大西军的流动作战和流寇主义简单地等同起来。流动作战是军事斗争的一种战略运用，而流寇主义乃是一种政治思想，一种政治路线，它包含了不少的具体内容。二者有着明显的区别，又有着不可分割的联系。

　　张献忠和他所率领的大西军的长期流动作战的战略中，包含了严重的流寇主义作风，这是使其最后失败的重要原因。但是，流动作战本身在军事斗争中是一种有显著积极意义的战斗策略，曾经在长期的战争中取得了巨大的胜利。大西军以精锐的骑兵和顽强的斗志，在同明军的十几年战斗中取得了速度上和灵活性上的优势，使自己处于主动地位，长期“以走制敌”，“出其所不趋，趋其所不意”地战胜明军，取得了多次胜利。这一点，就是明朝统治阶级在多次失败后总结教训时，也能清楚地认识到。明户部主事张缙彦说：“贼之得势在流，而贼之失势在止。”他曾引用了不少事实，认为明末农民军中的王嘉胤、李老柴、神一元等所以失败，就是因为“守而不去”；而老回回、过天星等所以胜利，就是因为“流而不居”《明季北略》卷十四；谷应泰：《明史纪事本末》卷七十五。。他这种分析，基本上是符合当时的具体情况的。因此，对于大西军流动作战的战略在战争中的积极作用，应当予以充分的肯定。我们还应当看到，大西军的流动作战不仅在多次战斗中消灭了大量明军，而且如暴风雨一般在大半个中国扫荡着各种阻碍、束缚和破坏生产力发展的反动腐朽的封建制度，镇压了无数吮吸人民膏血、剥噬人民肤肉的害人虫，给已经走着下坡路的中国封建制度以极为沉重的打击，使广大被压迫、被剥削的劳苦大众获得......